Am Jan. Am 25. Februar 2024 soll Peter Navarro verurteilt werden – möglicherweise zu einer Gefängnisstrafe –, nachdem er von einer Jury rasch wegen Missachtung der Kongressvorwürfe verurteilt wurde. Er ist neben Steve Bannon der erste Angeklagte seit Jahrzehnten, der vom US-Justizministerium strafrechtlich für schuldig befunden wurde, weil er sich als Reaktion auf Vorladungen des Kongresses geweigert hatte, Informationen bereitzustellen.
Der Oberste Gerichtshof unterstützt seit langem die Befugnis des Kongresses, Informationen einzuholen, die zur Erfüllung seiner verfassungsmäßigen Pflichten erforderlich sind. Aber schwache Durchsetzungsinstrumente haben es schwierig gemacht, an diese Informationen zu gelangen, insbesondere von der Exekutive.
Als ehemaliger Chefberater des Ständigen Untersuchungsunterausschusses des Senats betrachte ich die Verurteilungen der Geschworenen gegen Bannon und Navarro als eine Wiederbelebung des Einsatzes von Strafverfahren als Durchsetzungsoption für den Kongress und als wirksames Instrument, um mächtige Personen zur Rechenschaft zu ziehen, wenn sie sich der Gesetzgebung widersetzen Zweig. Wie oft diese Option in Zukunft tatsächlich genutzt wird, bleibt jedoch unklar.
Die Fälle
Die Vorladungen für Bannon und Navarro wurden vom Sonderausschuss des Repräsentantenhauses zur Untersuchung des Angriffs auf das Kapitol der Vereinigten Staaten am 6. Januar herausgegeben.
Die Vorladungen sahen vor, dass beide Männer vor dem Ausschuss aussagen und Dokumente im Zusammenhang mit der Präsidentschaftswahl 2020 und dem Anschlag im Januar 2021 vorlegen mussten.
Aber Bannon und Navarro lehnten es ab, irgendwelche Dokumente vorzulegen oder auch nur vor dem Ausschuss zu erscheinen, wie es in den Vorladungen vorgesehen war. Beide behaupteten, sie hätten den Vorladungen nicht nachkommen müssen, weil sie als Berater des Präsidenten absolut immun gegenüber Anordnungen des Kongresses seien und weil der frühere Präsident Donald Trump das Exekutivprivileg über die angeforderten Informationen geltend gemacht habe – was bedeutete, dass sie diese dem Kongress nicht vorlegen konnten.
Der Ausschuss und das gesamte Repräsentantenhaus stimmten dafür, die Empfänger der Vorladung unter Missachtung des Kongresses festzuhalten. Das Komitee verwies seine Fälle an das Justizministerium und beantragte eine strafrechtliche Verfolgung gemäß einem Bundesgesetz, das besagt, dass das Justizministerium den Fall einer Grand Jury vorlegen muss, wenn der Kongress einen Fall weiterleitet.
Bannon wurde im Juli 2022 vor Gericht gestellt; Die Jury brauchte nur drei Stunden, um einen Schuldspruch zu verkünden. Navarro stand im September vor Gericht. 7. 2023; Die Jury befand ihn noch am selben Tag für schuldig. Bannon wurde zu vier Monaten Haft und einer Geldstrafe von 6.500 US-Dollar verurteilt; Navarro wartet auf die Verurteilung. Beide Männer haben erklärt, dass sie gegen ihre Verurteilungen Berufung einlegen werden.
Kriminelle Strafen
Untersuchungen des Kongresses sind Teil des in der Verfassung verankerten Kontrollsystems und können die Prüfung von Maßnahmen der Exekutive umfassen.
In der Vergangenheit hat der Kongress beispielsweise staatliche Verschwendung, Betrug und Missbrauch bewertet; Beunruhigend umfasst Geheimdienstoperationen; und Fehlverhalten der Regierung.
Wenn der Kongress anfängt, Fragen zu stellen, weigern sich Beamte der Exekutive manchmal, die angeforderten Informationen bereitzustellen.
Unter Ausnutzung seiner in der Verfassung gewährten Befugnisse hat der Kongress bereits zuvor Personen inhaftiert, die sich einer Vorladung des Kongresses widersetzten. Aber das geschah zuletzt im Jahr 1935.
Wenn der Kongress aufgrund des Gesetzes, das die Vorlage vor einer Grand Jury verlangt, Fälle an das Justizministerium verwiesen hat, hat das Ministerium es routinemäßig abgelehnt, Beamte der Exekutive strafrechtlich zu verfolgen, die den Anweisungen des Präsidenten folgen, Informationen zurückzuhalten. Im Wesentlichen hat sich das Ministerium nicht dafür entschieden, Beamte seiner eigenen Verwaltung strafrechtlich zu verfolgen.
Der Musterwechsel in den Fällen Bannon und Navarro könnte zum Teil darauf zurückzuführen sein, dass das Justizministerium von Biden damit beauftragt wurde, mit der Trump-Regierung in Verbindung stehende Personen strafrechtlich zu verfolgen, und die zurückgehaltenen Informationen eine Angelegenheit von seltener verfassungsrechtlicher Bedeutung betrafen.
Die Verurteilungen gegen Bannon und Navarro zeigen zum ersten Mal seit über 80 Jahren, dass gesetzliche Strafverfolgungen und Strafen, wenn das Justizministerium sie in Anspruch nimmt, ein praktikables und wirkungsvolles Instrument zum Schutz von Untersuchungen des Kongresses darstellen.
Der Ausschuss des Repräsentantenhauses, der die Informationen von Bannon und Navarro angefordert hatte, hat sich aufgelöst, sodass ihm die beiden Strafverfahren keine neuen Informationen liefern werden. Doch wenn die Missachtungs-Staatsanwälte am Ende das Fehlverhalten der Angeklagten bestrafen, könnten sie möglicherweise eine erhebliche Abschreckung für diejenigen darstellen, die darüber nachdenken, sich einer Vorladung des Kongresses zu widersetzen.
Führungsprivileg
Ein weiterer wichtiger Aspekt beider Fälle betrifft die Frage der Führungsprivilegien. Das Exekutivprivileg ermöglicht es dem Präsidenten, dem Kongress Informationen vorzuenthalten, wenn diese im öffentlichen Interesse sind. Präsident George Washington war der erste, der diesen Grundsatz im Jahr 1792 formulierte.
Der Oberste Gerichtshof erkannte das Exekutivprivileg erstmals im Fall USA gegen Nixon als verfassungsrechtlich legitim an und entschied gleichzeitig, dass Präsident Richard Nixon dieses Privileg nicht nutzen könne, um eine Vorladung der Grand Jury zu im Oval Office aufgezeichneten Gesprächen aufzuheben, weil ein „grundsätzliches“ ordnungsgemäßes Verfahren und Fairerweise war es erforderlich, dass der Staatsanwalt im Rahmen einer strafrechtlichen Untersuchung Zugang zu den Bändern hatte. Der Oberste Gerichtshof hat seitdem kaum zusätzliche Leitlinien zur Geltendmachung von Exekutivprivilegien oder zu dem, was sie schützen, bereitgestellt.
Sowohl republikanische als auch demokratische Regierungen haben daraufhin behauptet, dass Präsidentenberater aufgrund von Exekutivprivilegien und anderen Bedenken hinsichtlich der Gewaltenteilung trotz gegenteiliger Gerichtsurteile absolut immun gegen Vorladungen des Kongresses seien.
Als Präsident Trump im Fall Trump gegen Mazars versuchte, die Offenlegung bestimmter persönlicher Finanzdokumente gegenüber dem Kongress zu blockieren, ignorierte der Oberste Gerichtshof ausdrücklich seine Ansprüche auf absolute Immunität gegenüber Vorladungen des Kongresses. Stattdessen führte das Gericht einen neuen Test ein, der es dem Kongress ermöglichte, bestimmte Informationen, die den Präsidenten betreffen, vorzuladen, und verwies die Fälle an die unteren Gerichte zurück, um den Test auf die fraglichen Vorladungen anzuwenden.
Diesen Leitlinien des Obersten Gerichtshofs folgend, lehnten die Bezirksgerichte Bannon und Navarro die Immunitätsansprüche der Angeklagten ab, obwohl es wahrscheinlich ist, dass die Angeklagten die Angelegenheit in ihren Berufungsverfahren erneut zur Sprache bringen werden.
Bezeichnend ist auch, dass die beiden Richter des Bezirksgerichts in den Fällen Bannon und Navarro es einem der Angeklagten verweigerten, vor Gericht eine Verteidigung gegen die Privilegien der Exekutive vorzubringen.
Im Bannon-Fall entschied das Gericht, dass er nie bewiesen habe, dass Trump das Exekutivprivileg über die angeforderten Informationen geltend gemacht habe, und dass Bannon zwar im Jahr 2017 ein Berater von Trump gewesen sei, dies jedoch nicht im Jahr 2020 gewesen sei, dem Zeitraum, auf den sich die Vorladung des Kongresses bezog . Im Fall Navarro war Navarro zwar im Jahr 2020 Berater des Präsidenten, das Gericht befand jedoch, dass er nicht in der Lage sei zu beweisen, dass Trump jemals das Exekutivprivileg über die vorgeladenen Informationen geltend gemacht habe.
Die Unfähigkeit, zu beweisen, dass Trump einen von ihnen angewiesen hat, Privilegien geltend zu machen, deutet darauf hin, dass keiner der Angeklagten in der Lage sein wird, in seinen Berufungen ein starkes Argument für die Privilegien von Führungskräften vorzubringen.
Stärkung des Kongresses
Sofern nicht umgekehrt, haben die Fälle Bannon und Navarro eine Tür aufgestoßen, die 80 Jahre lang faktisch verschlossen war, und zeigen, dass Bundesanwälte und Geschworene strafrechtliche Sanktionen anwenden können, um mächtige politische Akteure zur Rechenschaft zu ziehen.
Während ihre Berufungen noch andauern, deuten die beiden Fälle bereits darauf hin, dass die strafrechtliche und zivilrechtliche Durchsetzung von Vorladungen des Kongresses funktionieren kann. Sollten die Verurteilungen im Berufungsverfahren bestätigt werden, könnte der Kongress sogar Möglichkeiten in Betracht ziehen, die Strafverfolgung zu einer praktikableren Option zu machen, vielleicht durch die Einführung neuer Befugnisse, die es dem Kongress ermöglichen, die Ernennung eines Sonderstaatsanwalts zu verlangen, der sich mit Fällen befasst, an denen Beamte der Exekutive beteiligt sind.
Wenn der Kongress einen Sonderstaatsanwalt ernennen könnte, wäre er nicht auf das Justizministerium angewiesen, um eine Strafverfolgung einzuleiten. Natürlich müsste der Sonderstaatsanwalt den Straffall weiterhin vor Gericht vor Richter und Geschworenen verhandeln.
Ebenso wichtig ist, dass die beiden Fälle möglicherweise die rechtlichen Grenzen des Exekutivprivilegs und der absoluten Immunität klären.
Das Berufungsgericht könnte beispielsweise künftige Ansprüche auf absolute Immunität von Beamten der Exekutive, die vom Kongress vorgeladen wurden, ausschließen. Es könnte auch klargestellt werden, dass das Führungsprivileg spezifische Beweise erfordert, um vor Gericht erfolgreich zu sein. Dazu gehört der Nachweis, dass ein aktueller oder ehemaliger Präsident das Privileg geltend gemacht hat, dass der Angeklagte zum maßgeblichen Zeitpunkt Berater des Präsidenten war und dass der Angeklagte vor dem Kongress erschienen ist und das Privileg von Frage zu Frage in Anspruch genommen hat.
Wenn das Berufungsgericht diese Anforderungen bestätigt, könnte die Klärung dessen, was nachgewiesen werden muss, um die Privilegien der Exekutive geltend zu machen, nicht nur strafrechtliche, sondern auch zivilrechtliche Durchsetzungsbemühungen beeinträchtigen und die Position des Kongresses stärken, wenn es um nebulöse Behauptungen der Privilegien der Exekutive geht.
Das Berufungsgericht von DC führte im November eine mündliche Verhandlung im Bannon-Fall. 9; der Fall Navarro wird folgen. Der Verlauf des Berufungsverfahrens wird darüber entscheiden, inwieweit die Missachtung der Verurteilungen des Kongresses durch Bannon und Navarro eine wirksame Abschreckung gegen die Missachtung der Befugnis des Kongresses durch die Exekutive zur Vorladung von Informationen darstellen wird. Die Eindämmung der Nichteinhaltung von Vorladungen des Kongresses verspricht wiederum, die Fähigkeit des Kongresses zu stärken, als verfassungsmäßige Kontrolle der Exekutive zu fungieren.
Dieser Artikel wurde von The Conversation erneut veröffentlicht, einer gemeinnützigen, unabhängigen Nachrichtenorganisation, die Ihnen Fakten und Analysen liefert, die Ihnen helfen, unsere komplexe Welt zu verstehen.
Es wurde geschrieben von: Elise J. Bean, Wayne State University.
Mehr lesen:
Elise J. Bean arbeitet nicht für ein Unternehmen oder eine Organisation, die von diesem Artikel profitieren würde, berät sie nicht, besitzt keine Anteile an ihnen und erhält keine Finanzierung von diesen und hat über ihre akademische Anstellung hinaus keine relevanten Verbindungen offengelegt.