Les pessimistes se sont trompés sur le salaire minimum. Ils ont également tort à propos du nouvel accord travailliste pour les travailleurs | Larry Elliott


jeCela coûtera des emplois. Cela nuirait à la compétitivité du Royaume-Uni. Cela rendra le marché du travail moins flexible. Pour ceux qui ont la mémoire suffisamment longue, la résistance aux projets du Labour concernant un nouvel accord pour les travailleurs a une consonance familière. Les mêmes arguments ont été avancés avant l’introduction du salaire minimum national il y a un quart de siècle. Tout cela s’est avéré sans fondement.

Au grand désarroi des pessimistes de la fin des années 1990, le salaire minimum a augmenté les salaires de millions de travailleurs les moins bien payés de Grande-Bretagne de 6 000 £ en moyenne par an, sans allonger les files d’attente pour les allocations sociales. Elle a été décrite par un groupe de réflexion comme la politique économique la plus réussie depuis une génération.

Les projets du parti travailliste interdiraient les contrats zéro heure et accorderaient aux travailleurs certains droits – tels que le droit à une indemnité de maladie légale et une protection contre le licenciement abusif – dès le premier jour d’emploi. Il s’agit sans doute de la politique la plus radicale proposée par le parti.

Les électeurs semblent apprécier l’idée des changements. Un sondage réalisé l’année dernière pour le compte du TUC a révélé que 67 % des personnes interrogées – dont 61 % des électeurs conservateurs aux élections générales de 2019 – étaient favorables à une protection dès le premier jour contre les licenciements abusifs. Des majorités similaires ont soutenu l’amélioration des droits des travailleurs de l’économie des petits boulots, ainsi que l’interdiction de l’embauche et de la réembauche ainsi que des contrats zéro heure. Les droits des syndicats à la négociation collective ont également bénéficié d’un fort soutien.

Comme on pouvait s’y attendre, les entreprises sont moins favorables aux réformes proposées. Le groupe de pression patronal, la Confederation of British Industry (CBI), était l’un des groupes d’entreprises qui s’étaient trompés sur le salaire minimum dans les années 1990, mais cela n’a pas empêché son président, Rupert Soames, de s’adresser au Financial Times à propos du salaire minimum. Il faut éviter un « modèle européen » de droits du travail et résister à une réglementation excessive qui nuit à la productivité.

Étant donné qu’elle a failli échouer à la suite d’un scandale d’inconduite sexuelle et d’intimidation, une période de silence de la part de la CBI sur les questions d’emploi pourrait être la bienvenue. Il a cependant des alliés au sein du parti travailliste – notamment Lord Peter Mandelson – qui mettent en garde contre la précipitation des changements.

Jusqu’à présent, les travaillistes ont résisté aux pressions visant à édulcorer leurs projets, et ils ont raison de le faire. Il devrait écouter poliment ce que les entreprises ont à dire et continuer quand même. Il ne s’agit pas de revenir aux années 1970.

La justification du changement est plutôt simple. Donner davantage de droits aux travailleurs et aux syndicats contribuerait à redresser le déséquilibre des pouvoirs entre employeurs et employés. Le changement serait bon pour les travailleurs mais aussi pour l’économie.

De plus, c’est une option politiquement sans risque. Dans l’état actuel des choses, les travaillistes vont de toute façon remporter les élections générales avec une écrasante majorité, mais même si ce n’était pas le cas, le nouvel accord pour les travailleurs gagnerait plus de voix qu’il n’en perdrait. Paul Nowak, secrétaire général du TUC, affirme que les électeurs reconnaissent que le parti travailliste héritera d’un désastre économique et qu’il faudra du temps pour redresser les services publics. “Mais un nouvel accord pour les travailleurs est quelque chose que les travaillistes pourraient faire dès le premier jour et qui générerait une énorme quantité de bonne volonté du public.”

Le TUC – et certains syndicats – ont clairement fait savoir à Sir Keir Starmer, Rachel Reeves et Angela Rayner qu’ils s’attendaient à ce que le Parti travailliste respecte les droits des travailleurs. Édulcorer le plan de prospérité verte était difficile à accepter, mais un revirement sur le nouvel accord pour les travailleurs serait d’un autre ordre de grandeur. Pour les syndicats, c’est une question de ligne rouge.

Ce qui devrait renforcer la détermination du parti travailliste, c’est que le marché du travail « flexible » a échoué, même selon ses propres conditions. Depuis 2008 – au plus fort de la crise financière mondiale – le nombre de personnes bénéficiant de contrats zéro heure est passé d’environ 0,5 % de la main-d’œuvre à plus de 3 %. Au cours de la même période, la croissance de la productivité a été en moyenne inférieure à 0,5 % par an, tandis que les salaires corrigés de l’inflation sont inférieurs à ce qu’ils étaient en 2008. Un marché du travail véritablement flexible n’aurait pas près d’un million de postes vacants, dont beaucoup dans les secteurs suivants : comme l’hôtellerie et les services sociaux – où le taux de syndicalisation est le plus faible et la protection de l’emploi la plus faible.

Parfois, même les conservateurs reconnaissent qu’il y a un problème. Theresa May a parlé de la nécessité de répondre aux attentes de ceux qui se contentent de gérer. Boris Johnson s’est engagé à créer une « économie à hauts salaires, hautement qualifiée et à haute productivité ».

Il y a un très long chemin à parcourir avant que cela se produise. Certes, le chômage est faible, mais l’inactivité économique atteint des niveaux presque records. Des centaines de milliers de personnes ont quitté le marché du travail pendant la pandémie et n’y sont jamais revenues. Il s’agit d’une économie marquée par de bas salaires, un mépris des compétences et une faible productivité. Les travailleurs sont nombreux, bon marché et faciles à éliminer, de sorte que les entreprises ne sont guère incitées à investir dans la formation ou dans de nouveaux équipements coûteux qui les rendraient plus efficaces. Le Royaume-Uni est défiguré par des niveaux épiques d’insécurité et de pauvreté au travail.

En fin de compte, l’argument le plus convaincant pour que les travaillistes s’en tiennent au nouvel accord pour les travailleurs n’est pas que cela obligerait les employeurs à traiter les gens plus décemment, même si ce serait le cas. Les syndicats ne seraient pas non plus furieux si le projet de loi échouait, même si cela est également vrai. Non, l’argument que les travaillistes devraient faire valoir est que le statu quo ne donne pas de résultats et qu’il est donc temps d’essayer autre chose. Cela pourrait rendre le marché du travail moins « flexible », mais, pour reprendre une expression, la flexibilité ne fonctionne pas.



Source link