WASHINGTON, 6. November – Als ein in New Orleans ansässiges Berufungsgericht ein Bundesgesetz zum Schutz von Opfern häuslicher Gewalt vor Schusswaffen aufhob – eine Angelegenheit, mit der sich morgen der Oberste Gerichtshof der USA befasst –, sagte Phil Sorrells, der konservative Waffenbesitzbezirk Tarrant County Anwalt in Texas, war anderer Meinung.
„Wenn sie in diese Gewalt in der Partnerschaft verwickelt sind, brauchen sie keinen Zugang zu Waffen, die diese Gewalt noch weiter verschärfen“, sagte Sorrells in einem Interview. „Wir denken, dass dies eine kleine Einschränkung Ihrer Rechte ist, die gerechtfertigt ist.“
Das in Rede stehende Gesetz macht den Besitz einer Waffe für eine Person, gegen die eine einstweilige Verfügung gegen häusliche Gewalt verhängt wurde, strafbar. Der Fall stellt den jüngsten großen Waffenrechtsstreit dar, der vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt wird, dessen konservative Mehrheit von 6 zu 3 eine umfassende Sicht auf das Recht, „Waffen zu behalten und zu tragen“, gemäß dem zweiten Zusatzartikel der US-Verfassung vertritt.
Ein texanischer Mann namens Zackey Rahimi, der laut Gerichtsakten Gegenstand einer solchen Anordnung war, nachdem er seine Freundin in Tarrant County angegriffen hatte, und wegen Gesetzesverstoßes verurteilt wurde, hat dies als Verstoß gegen den zweiten Verfassungszusatz angefochten.
Werbung
In einem Land, in dem es bittere Meinungsverschiedenheiten über den Umgang mit Schusswaffengewalt gibt, wollen Republikaner und Konservative in der Regel weniger Waffenbeschränkungen, während Demokraten und Liberale häufig die Waffenkontrolle befürworten. Und in diesem Fall unterstützen viele Waffenrechtsgruppen und konservative oder libertäre Rechtswissenschaftler Rahimis Herausforderung, während viele liberale und Waffensicherheitsorganisationen dagegen sind.
Aber der Fall hat diese Annahmen auch ein wenig durcheinander gebracht.
Sorrells zum Beispiel ist ein konservativer Republikaner, der einen Schriftsatz zur Unterstützung des Gesetzes eingereicht hat. In der Zwischenzeit haben einige Pflichtverteidiger, die bedürftige Klienten vertreten und oft liberale Anliegen wie die Bekämpfung rassistischer Ungerechtigkeit bei der Polizeiarbeit und der Verurteilung vertreten, die Richter aufgefordert, diese abzuschaffen. Rahimi wird von einem Pflichtverteidiger vertreten.
Werbung
„In diesem speziellen Fall geht es um eine Reihe von Themen – vom Recht, Waffen zu besitzen und zu tragen, über Überkriminalisierung bis hin zu Dingen dazwischen –, die die Weltanschauungen der Menschen wirklich in Frage stellen“, sagte George Mocsary, Juraprofessor und Experte für Waffenrechte an der University of Wyoming. „Diese Art von weitreichender Infragestellung grundlegender Überzeugungen und der Frage, wie man mit widersprüchlichen Überzeugungen umgeht, aus dem gesamten politischen und ideologischen Spektrum.“
Der Oberste Gerichtshof wird eine Berufung der Regierung von Präsident Joe Biden gegen ein Urteil des 5. US-Berufungsgerichts anhören, wonach das Gesetz gegen den zweiten Verfassungszusatz verstößt, im Lichte eines Urteils der Richter aus dem Jahr 2022, das einen strengen neuen Test zur Feststellung der Rechtmäßigkeit von vorsieht Waffenbeschränkungen.
Sorrells, ein Republikaner, der mit Unterstützung des ehemaligen Präsidenten Donald Trump die Wahl zum Bezirksstaatsanwalt gewonnen hat, bezeichnete die Entscheidung des 5. Bezirks als falsch, da der zweite Verfassungszusatz wie andere Verfassungsrechte nicht absolut sei.
„Historische Tradition“
Der 5. Gerichtsbezirk stützte seine Entscheidung auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs namens „New York State Rifle & Pistol Association vs. Bruen“, das verlangte, dass Waffengesetze „im Einklang mit der historischen Tradition der Schusswaffenregulierung des Landes“ stehen, um einer Anfechtung durch den zweiten Verfassungszusatz standzuhalten.
Bidens Regierung sagte, das Gesetz solle bestehen bleiben, da es in den Vereinigten Staaten eine lange Tradition gebe, Menschen, die als gefährlich gelten, Waffen abzunehmen. Es wurde auch betont, dass die Anwesenheit einer Waffe die Wahrscheinlichkeit, dass ein Vorfall häuslicher Gewalt tödlich endet, erheblich erhöht.
Rahimi wurde angeklagt, nachdem die Polizei Waffen in seinem Besitz gefunden hatte, während gegen ihn eine einstweilige Verfügung gegen häusliche Gewalt verhängt wurde, nachdem er seine Freundin auf einem Parkplatz angegriffen, sie geschleift und später gedroht hatte, sie zu erschießen, wie aus Gerichtsakten hervorgeht.
Der Fall hat Dutzende Schriftsätze nach sich gezogen, die darauf abzielen, die Richter zu beeinflussen. Einige – aber nicht alle – Gruppen von Pflichtverteidigern forderten die Richter auf, das Gesetz außer Kraft zu setzen, und argumentierten, dass einstweilige Verfügungen, die ihre Mandanten entwaffnen, oft zu leicht zu erwirken seien und für die Angeklagten verfahrensrechtlich unfair seien.
Einige Pflichtverteidigergruppen unterstützten das Bruen-Urteil auch, weil es ein New Yorker Waffengesetz aufhob, von dem sie argumentierten, dass es in erster Linie auf Schwarze und Hispanoamerikaner abzielte.
Eve Brensike Primus, Professorin an der University of Michigan Law School, sagte, dass einige Leute zwar überrascht sein könnten, dass Pflichtverteidiger sich dagegen aussprechen würden, Personen mit einstweiligen Verfügungen Waffen wegzunehmen, dass sie aber sicherstellen wollen, dass ein erweiterter zweiter Verfassungszusatz für ihre Mandanten „und nicht nur für die Menschen“ gilt die reich sind oder privilegiert sind.“
„Man könnte es sich ansehen und sagen, das ist nicht ‚progressiv‘ von ihnen. Aber in gewisser Weise ist es sehr viel und es steht im Einklang mit der Anti-Krebs-Mission, die viele Pflichtverteidigerbüros haben“, fügte Primus hinzu, der ein Ausbildungsinstitut für Pflichtverteidiger leitet.
Einige Staatsanwälte wie Sorrells sowie ehemalige Oberste Richter des Bundesstaates, darunter zwei von republikanischen Gouverneuren von Texas ernannte, haben das Gesetz in Schriftsätzen energisch verteidigt.
„Alles, was ich mit der Einreichung sagen möchte, ist: ‚Nehmen Sie das nicht aus meinem Werkzeugkasten‘“, sagte Sorrells. „Dies ist ein großartiges Instrument, mit dem wir die Menschen in unserer Gemeinde vor Gewalttätern schützen können.“ — Reuters