AAls die Finanzminister und Zentralbanker vom 9. bis 15. Oktober in Marrakesch zu den Jahrestagungen des Internationalen Währungsfonds und der Weltbank zusammenkamen, sahen sie sich mit einem außergewöhnlichen Zusammentreffen wirtschaftlicher und geopolitischer Katastrophen konfrontiert: Kriege in der Ukraine und im Nahen Osten, eine Welle von Zahlungsausfällen unter den Niedrigzinsländern – und Volkswirtschaften mit niedrigem mittlerem Einkommen, ein immobilienbedingter Einbruch in China und ein Anstieg der langfristigen globalen Zinssätze – alles vor dem Hintergrund einer sich verlangsamenden und zerbrechenden Weltwirtschaft.
Doch was erfahrene Analysten am meisten überraschte, war die erwartete Katastrophe, die noch nicht eingetreten ist, zumindest noch nicht: eine Schuldenkrise in den Schwellenländern. Trotz der erheblichen Herausforderungen, die sich aus den steigenden Zinssätzen und der starken Aufwertung des US-Dollars ergeben, scheint keiner der großen Schwellenländer – darunter Mexiko, Brasilien, Indonesien, Vietnam, Südafrika und sogar die Türkei – in einer Schuldenkrise zu sein IWF und Zinsspannen.
Dieses Ergebnis gibt Ökonomen Rätsel auf. Wann wurden diese Seriensäumigen zu Bastionen wirtschaftlicher Widerstandsfähigkeit? Könnte dies nur die sprichwörtliche Ruhe vor dem Sturm sein?
Mir fallen mehrere mildernde Faktoren ein. Erstens: Obwohl die Geldpolitik in den USA straff ist, ist die Fiskalpolitik immer noch äußerst locker. Die USA sind bereit, im Jahr 2023 ein Defizit von 1,7 Billionen US-Dollar (1,4 Billionen Pfund Sterling) zu verzeichnen, verglichen mit etwa 1,4 Billionen US-Dollar im Jahr 2022. Und wenn man einige Unregelmäßigkeiten bei der Rechnungslegung im Zusammenhang mit dem Programm zum Erlass von Studienkrediten von Präsident Joe Biden ausklammert, würde das Bundesdefizit im Jahr 2023 nahe bei etwa 1,4 Billionen US-Dollar liegen 2 Billionen US-Dollar.
Auch Chinas Defizite sind rasant gestiegen; Seine Schuldenquote hat sich im letzten Jahrzehnt verdoppelt, und der IWF geht davon aus, dass sie im Jahr 2027 100 % überschreiten wird. Und in Japan und China ist die Geldpolitik immer noch locker.
Aber auch die politischen Entscheidungsträger der Schwellenländer verdienen Anerkennung. Insbesondere ignorierten sie klugerweise Forderungen nach einem neuen „Buenos-Aires-Konsens“ zur makroökonomischen Politik und übernahmen stattdessen die weitaus umsichtigere Politik, die der IWF in den letzten zwei Jahrzehnten befürwortete und die einer durchdachten Verfeinerung des Washingtoner Konsenses gleichkommt.
Eine bemerkenswerte Innovation war die Anhäufung großer Devisenreserven zur Abwehr von Liquiditätskrisen in einer vom Dollar dominierten Welt. Indiens Devisenreserven belaufen sich beispielsweise auf 600 Milliarden US-Dollar, die Brasiliens auf rund 300 Milliarden US-Dollar und Südafrika hat 50 Milliarden US-Dollar angehäuft. Entscheidend ist, dass Unternehmen und Regierungen in Schwellenländern die extrem niedrigen Zinssätze, die bis 2021 herrschten, nutzten, um die Laufzeit ihrer Schulden zu verlängern und ihnen so Zeit gaben, sich an die neue Normalität erhöhter Zinssätze anzupassen.
Der größte Einzelfaktor für die Widerstandsfähigkeit der Schwellenländer war jedoch der verstärkte Fokus auf die Unabhängigkeit der Zentralbanken. Einst ein obskurer akademischer Begriff, hat sich das Konzept in den letzten zwei Jahrzehnten zu einer globalen Norm entwickelt. Dieser Ansatz, der oft als „Inflation Targeting“ bezeichnet wird, hat es den Zentralbanken der Schwellenländer ermöglicht, ihre Autonomie zu behaupten, auch wenn sie den Wechselkursen häufig mehr Gewicht beimessen, als jedes Inflations-Targeting-Modell vermuten lässt.
Aufgrund ihrer größeren Unabhängigkeit begannen viele Zentralbanken in Schwellenländern, ihre Leitzinsen lange vor ihren Pendants in fortgeschrittenen Volkswirtschaften zu erhöhen. Damit waren sie einmal einen Schritt voraus und nicht zurückgeblieben. Die politischen Entscheidungsträger führten auch neue Vorschriften ein, um Währungsinkongruenzen zu reduzieren, indem sie beispielsweise verlangten, dass Banken ihre auf Dollar lautenden Vermögenswerte und Verbindlichkeiten angleichen, um sicherzustellen, dass eine plötzliche Aufwertung des Greenbacks die Schuldentragfähigkeit nicht gefährdet. Unternehmen und Banken müssen nun deutlich strengere Berichtspflichten zu ihren internationalen Kreditpositionen erfüllen, um den politischen Entscheidungsträgern ein klareres Verständnis potenzieller Risiken zu vermitteln.
Darüber hinaus haben sich die Schwellenländer nie auf die Vorstellung eingelassen, dass Schulden ein kostenloses Mittagessen sind, was die wirtschaftspolitische Debatte in den USA, auch in der Wissenschaft, durchdringt. Die Vorstellung, dass eine nachhaltige Defizitfinanzierung aufgrund säkularer Stagnation kostenlos sei, ist kein Produkt einer nüchternen Analyse, sondern Ausdruck von Wunschdenken.
Die Schwellenmärkte haben sich nie auf die Vorstellung eingelassen, dass Schulden ein kostenloses Mittagessen sind
Es gibt Ausnahmen von diesem Trend. Argentinien und Venezuela beispielsweise haben die makroökonomischen Richtlinien des IWF abgelehnt. Während dies ihnen viel Lob von amerikanischen und europäischen Progressiven einbrachte, waren die Ergebnisse vorhersehbar katastrophal. Argentinien ist ein Wachstumsnachzügler und hat mit einer rasanten Inflation zu kämpfen, die über 100 % liegt. Venezuela hat nach zwei Jahrzehnten korrupter autokratischer Herrschaft den tiefgreifendsten Produktionseinbruch in Friedenszeiten in der modernen Geschichte erlebt. Offensichtlich war der „Buenos-Aires-Konsens“ bei seiner Ankunft tot.
Natürlich ist nicht jedes Land, das den makroökonomischen Konservatismus ablehnte, zusammengebrochen. Der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan hat die Zinssätze trotz steigender Inflation unter Kontrolle gehalten und jeden Zentralbankchef entlassen, der Zinserhöhungen befürwortete. Auch wenn die Inflation sich der 100-Prozent-Marke nähert und weit verbreitete Vorhersagen einer drohenden Finanzkrise vorhergesagt werden, ist das Wachstum der Türkei robust geblieben. Dies zeigt zwar, dass es zu jeder Regel eine Ausnahme gibt, es ist jedoch unwahrscheinlich, dass solche Anomalien ewig anhalten.
Werden die Schwellenländer widerstandsfähig bleiben, wenn, wie man vermutet, die Phase hoher globaler Zinsen dank steigender Verteidigungsausgaben, der grünen Wende, Populismus, hoher Verschuldung und Deglobalisierung noch in weiter Ferne anhält? Vielleicht nicht, und es besteht große Unsicherheit, aber ihre bisherige Leistung war einfach bemerkenswert.
Kenneth Rogoff ist Professor für Wirtschaftswissenschaften und öffentliche Ordnung an der Harvard University. Von 2001 bis 2003 war er Chefökonom des IWF.
© Project Syndicate